2017年岁末，财政部部长肖捷的一篇文章，在网上引来轩然大波，矛头直指房地产税。这篇四千多字的文章，发表在《人民日报》上，题为《加快建立现代财政制度》。文中论及房地产税的内容不过一百多字，却被认为释放了推进房地产税的明确信号。整个社会各种反对与担忧之声，霎时成为舆论主流。

文章写道：将按照“立法先行、充分授权、分步推进”的原则，推进房地产税立法和实施；对工商业房地产和个人住房按照“评估值”征收房地产税，适当降低建设、交易环节税费负担，逐步建立完善的现代房地产税制度。一些媒体甚至认为财长已给出了征收时间表：力争在2019年完成全部立法程序，2020年完成“落实税收法定原则”的改革任务。但读原文，这个时间表似乎并不是专门针对房地产税的。

社会为何会有如此强烈的反应？无非是在经济下行的大环境下，人人都担心自己的利益受损。毕竟，房产是民众目前最主要的财富，如果目标是增加税负，无论怎样征收，最终这部分税负都会转嫁给购房者和租房者身上。从这个角度看，人人皆与房地产税有关。

社会学家孙立平教授第一时间发表了文章，题目是《房产税有可能毁掉中国经济的未来》。他提出的主要观点是，房子是很多老百姓自改革30多年来积累的唯一财富，近年虽有可观增值，但可视为对过去低工资低福利的补偿。由于整体社会保障并不健全，对拥有两三套房子的家庭而言，房产实际上是他们为自己购买的一种社会保障——尤其一孩化家庭，房子在某种程度上有养老基金的意味。中国当下正处在消费升级的关键时刻，过早开征房地产税，只会增加民众的负担，影响到以消费升级为基础的经济转型，中国甚至真的会因此落入中等收入陷阱。

孙立平的文章在网络上被广泛转发，体现了民心所向。房地产税的立法与征收是复杂的系统工程，土地国有制、高额的土地出让金、已向开发商征收过的城镇土地使用税，包括过高的总体税负，等等，都是反对者的主要理由。此外，福利房、房改房、安居房、限价房、经适房、小产权房、共有产权房、包括农村房地产，等等，国内各种房屋产权复杂的情况比比皆是，这些房产在分配和购买时，很多都没有遵循市场原则，跟商品房相比欠缺法理上的公平、公正。如果房地产税实行标准“一刀切”，那么，如何清晰地界定征税对象与范围，如何实现平等、公平征收，如何不制造民众分化，加剧社会撕裂，就会成为治理难点。

从目前政府计划看，房地产税的征收时间虽未明确，但立法时间已基本确定。如今，地方政府的土地财政日渐萎缩，急需房地产税成长为地方政府的主要收入来源。从调整和完善税务结构的角度说，房地产税的征收也有理顺现有税费结构的效应，让大陆税收体系更为合理。由于上海和重庆的房产税试点并未取得预期效应，房地产税的推进可能会寻找与上海等地不同的办法。而路径则是，先立法，然后在一些省市试行，最后再全国推广。立法可以先行，但如果各种条件不具备，决不应贸然推出。

这其中，开门立法很重要。房地产税波及面广，涉及到各阶层、各群体、各地区的利益，稍有不慎，就可能伤害到税收公平原则。因此，要把立法过程阳光化——房地产税的法律草案要公布于众，鼓励社会各界和媒体表达自己的意见，进行各类数据测算与推演，留出足够长的时间，来倾听和回答民众的质疑和争议。只有确保全国人大与民众的沟通机制畅通，房地产税的立法才能平衡各方利益，凝聚各阶层的共识，体现它应有的公平与正义。如果社会与民众未能充分参与到立法的博弈中，就难以建立基本的税收认同。纳税人一旦有抵触心理，未来不仅会无限扩大征收成本，也会使社会矛盾变得更为激烈。

中国总体税负过高，征收房地产税，就需在其他税收上做减法，如对增值税、个人所得税等都需降低。因为，中国的高房价主要建立在不断推高的地价上，而土地属国有、非民有，土地升值的利益并不属于购房者，所以，房地产税的征收必要公允、算细账。对已收取了高额土地出让金的房地产，如何实行减免，以避免重复征税的嫌疑，也是需在立法中妥善解决的问题。推进房地产税，应旨在平衡地方政府、开发商、购房者三方利益，原则是不能增加民众的总体税负、政府不能与民争利。

推进房地产税的原则已被明确为“充分授权、分步推行”，这里的充分授权，指的是向地方政府授权，说明不可能搞大一统式的改革，条件成熟的地方先推，条件不够的地方甚至可以不推。房地产税作为一个地方税种，不同区域的评估肯定不同，要充分授权地方选择适合自己的评估方法、基准和税率，结合当地情况因地制宜。这里既需关注到地区之间的差异，也需考虑到不同的房屋产权结构之间的差异。如果对房地产税推进的时机处理不当，就会伤害到社会形成新的发展动力，民众消费升级的需求就会重新被压抑，这显然是所有人都不愿看到的。